去年底中央召開城市工作會議。前天，《中共中央國務(wù)院關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》(簡稱《意見》)印發(fā)，這是為落實會議精神的首個最高層級的框架性文件。其中提出，新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)，已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開，實現(xiàn)內(nèi)部道路公共化。要樹立“窄馬路、密路網(wǎng)”的城市道路布局理念，建設(shè)快速路、主次干路和支路級配合理的道路網(wǎng)系統(tǒng)。

　　把“城市規(guī)劃”挺起來亟須剛性法治開道

　　魯寧

　　該“若干意見”從強化城市規(guī)劃入手，涵蓋創(chuàng)新城市治理方式等各個方面。由于涵蓋面非同以往，輿論已將“若干意見”之發(fā)布，視為“中央時隔37年再次部署城市未來發(fā)展‘路線圖’”。

　　1980年代以來的三十余年間，國內(nèi)大小城市的“城市病”已十分嚴(yán)重。由于“城市病”已嚴(yán)重影響市民生產(chǎn)與生活，嚴(yán)重影響市民健康與安全，危及城市可持續(xù)發(fā)展，故而，社會輿論亦愿意對中央城市工作會議及新出爐“若干意見”所開藥方之療效予以期待。

　　醫(yī)治“城市病”必對癥下藥。最管用的首味藥，非法治建設(shè)和管理莫屬。

　　醫(yī)治“城市病”務(wù)必標(biāo)本兼治，以治本為主。若要治本，則先要找出“城市病”的病源，致力于通過若干年之努力，將“城市病”的病根鏟除。何為“城市病”之病根？其反映至表觀病相，乃規(guī)劃的失缺、殘缺、粗糙、軟弱，規(guī)劃的隨意變更和推翻，以及權(quán)力對規(guī)劃的隨心所欲，甚至恣意蹂躪和踐踏。

　　事實上，從1980年代初“城市病”開始在國內(nèi)生成蔓延之時起，防控和醫(yī)治“城市病”，應(yīng)該說總體遵循了法治為先的正確理路。1989年底，國內(nèi)各類成文法立法尚十分薄弱，但《城規(guī)管理法》卻已率先得以頒行。2007年，眼瞅著“城市病”不斷加劇，新版《城規(guī)管理法》頒行，但“城市病”依然呈繼續(xù)惡化中。

　　就此，人們難免會對首味藥的療效產(chǎn)生懷疑，甚至對整個醫(yī)治理路提出質(zhì)疑。與“兩疑”相伴，人們和整個社會輿論，則更加對發(fā)達國家城市的治理現(xiàn)狀尤其是中小城市的可宜居性，表達感性的羨慕與嘆服。問題和困惑還在于，國內(nèi)依法管市、治市的法治理路，恰是參照發(fā)達國家之普遍做法——難道說，這又是洋為中用所導(dǎo)致的水土不服？稍作較真辨析，結(jié)論卻并非如此。

　　需要挑明的是，國外依法管市、治市之所以見效，在于國外城市政府只有規(guī)劃權(quán)限而無土地支配權(quán)限，城市規(guī)劃一旦以立法形式被確立，政府因無土地支配權(quán)限，而相應(yīng)消解了隨意改變、肢解、推翻規(guī)劃的原始沖動，從而大體確保并逐步固化了政府制定并監(jiān)督規(guī)劃實施的“裁判者”身份。所以，國人很少聽聞國外城市政府換一任市長就換一張規(guī)劃的事情，更很難上演不當(dāng)大拆大建的荒誕劇。國內(nèi)的情形是，大小城市的市長左手制定規(guī)劃，右手支配土地。當(dāng)二者發(fā)生“沖突”時，勢必出現(xiàn)左手讓位于右手的荒誕事。

　　從本質(zhì)上說，規(guī)劃之所以成為貼在墻上的“另類壁紙”，并非在于市長主觀意愿和權(quán)力，而在于大大小小的、常常考慮欠周全的、甚至是唯經(jīng)濟數(shù)據(jù)好看至上的不當(dāng)用地項目。由于對發(fā)展硬道理的片面理解和曲解，不當(dāng)項目建設(shè)越甚，規(guī)劃必成一張法制空文。如是習(xí)以為常，不光城市的“大餅”越攤越大，正常乃至急需的民生項目用地卻不時遭擠占，因為這類項目往往不能直接為地方帶來GDP。

　　找準(zhǔn)了“城市病”之病源，在基本土地制度不容改變乃至決不可輕率改變的約束條件下，為確保“若干意見”切實落地，再次修改《城規(guī)管理法》，尤其要對追責(zé)法條進行增補、細(xì)化、淬火，明確追責(zé)主體的工作已刻不容緩。更重要的是，對隨意更改規(guī)劃的市長們加大追責(zé)力度。

　　若以上兩條都能大體落地，再輔以其他必須的剛性配套性約束措施，國內(nèi)大小城市方有望逐步走出一條科學(xué)發(fā)展的新路來。拿中央城市工作會議所定基調(diào)，就叫“開創(chuàng)城市現(xiàn)代化建設(shè)的新局面”。