萬法有道，雜然賦流形，變與不變，皆有脈可尋。論道是為了更好地踐行，尋找規(guī)劃理念更好的落足點。

　　中國城市承載著中華幾千年的文明，因而它與西方城市及其文明必然有很大不同。“洋為中用”值得提倡，不過須當注意“量體裁衣”，中國現(xiàn)代城市規(guī)劃基本走的都是西方的路子，難免就會出現(xiàn)一些“水土不服”的病癥。梁鶴年所著《舊概念與新環(huán)境》說的就是城市規(guī)劃的西方哲學源頭，并據(jù)此觀察、分析中國城市規(guī)劃當下的各種問題。

　　從柏拉圖的“恒”到奧古斯丁的“性惡”、亞里士多德的“變”、阿奎那的“普世價值”、古雅典的“民主”、經(jīng)院派與“公平價格”、笛卡爾的“天賦理念”，洛克的“自由”，梁鶴年以精煉的詞語概括了西方大哲的思想，而且筆觸時時延宕談及中國的儒道各家，在東西哲學的比較中描摹今日之中國城市圖景的由來。萬法有道，雜然賦流形，變與不變，皆有脈可尋。論道是為了更好地踐行，尋找規(guī)劃理念更好的落足點。

　　柏拉圖對西方思想的影響極其深遠。按照柏拉圖的《理想國》與《宇宙論》的思路，城市規(guī)劃的永恒原則必須要有“義”，也就是說，城市空間的功能和使用必須講究秩序與平衡。現(xiàn)在的中國城市常陷于“無義”的境地。梁鶴年認為，規(guī)劃的首要工作是先定下城市的類型，作為考慮整體利益的基礎(chǔ)。然后，在空間分配上按“義”（“義者，宜也”）去決定城市內(nèi)部功能的先后（順“五倫之序”）；在空間使用上以“禮”（“辭讓之心”）去疏導城市空間使用者之間的紛爭（解“七情之困”）。信、望、誠、義、禮就是城市規(guī)劃應(yīng)有的“恒”，很顯然，這個說法不僅是柏拉圖給我們的啟發(fā)，也是孔孟學說的流脈，因此東西方的城市規(guī)劃在源頭上其實很接近，其根本都注重“以人為本”。

　　那么，何以歧路？亞里士多德說：“城邦起于得生存，成于求幸福。”生活質(zhì)量是一個非常復雜的概念。城市不僅是高樓大廈、車水馬龍，它還承載著文化記憶。這也是簡·雅各布斯為護衛(wèi)社區(qū)而戰(zhàn)的原因。梁鶴年比雅各布斯走得更遠。現(xiàn)代城市規(guī)劃有一條原則，叫做“功能分區(qū)”。梁鶴年認為，這是西方“性惡”文化的一種表現(xiàn)，它表達的是一種對人性的不信任，這是資本追求經(jīng)濟效益的結(jié)果。但梁鶴年在這個問題上有點偏激了。雖然梁鶴年舉證中古時期城市的雜亂無章可以給人一種有機和諧的感覺，但社會發(fā)展到如今的后工業(yè)革命時代，很難想象住宅區(qū)與工業(yè)區(qū)、商業(yè)區(qū)、行政區(qū)等雜處，這種環(huán)境會隱藏多少危險與弊端呢？

　　就我們眼見的當前現(xiàn)實，現(xiàn)代城市雖然為人類社會帶來了許多值得夸耀的變化，但同時也大量消耗了地球上的不可再生資源，造成大規(guī)模的環(huán)境污染。梁鶴年希望通過重建儒家穩(wěn)固的倫理秩序的方式，修復斷裂的中國文化精神，維持城市文明的可持續(xù)發(fā)展。梁鶴年認為西方價值觀與中國國情有許多相悖之處。這個問題要辯證地看待。西方的文明，自古希臘城邦起，城市都崇尚公民自由，而儒家集權(quán)思想對于我國城市規(guī)劃理念的影響，我覺得未必如同梁鶴年描述的那么理想化。從技術(shù)層面來講，西方城市生態(tài)學、建筑學、空間技術(shù)等，也有很多值得我們學習的地方。

　　怎樣走出一條適合國情的城市建設(shè)道路？一定是既要繼承傳統(tǒng)文化的精華，也要科學合理地吸收他國經(jīng)驗為我所用。

　　注：本文來源：山東商報，轉(zhuǎn)自網(wǎng)易新聞網(wǎng)，版權(quán)歸原作者所有。